เคล็ดลับสำหรับการพูดในที่สาธารณะส่งตรงจากศาลสูงของสหรัฐอเมริกา

คุณอาจกำลังคิดว่า“ ฉันจะไม่เถียงคดีต่อหน้าศาลฎีกาทำไมต้องมาอ่านเรื่องนี้ล่ะ”

หากคุณคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจไม่มีชาวอเมริกันกลุ่มเดียวที่มีประสบการณ์ทั้งในการรับฟังและการกล่าวสุนทรพจน์ที่โน้มน้าวใจมากกว่าผู้พิพากษาเก้าคนในศาลสูงสหรัฐ

พวกเขาเลือกเคสที่ต้องการฟังด้วยมือ จากมุมมองของพวกเขาพวกเขาไม่เคยเสียเวลา
ผู้ดำเนินคดีที่ดีที่สุดบางคนมาต่อหน้าศาลฎีกา พวกเขาได้ยินทนายความที่ดีที่สุดของอเมริกาโต้แย้งกรณีของพวกเขา
ผู้พิพากษาเป็นผู้อภิปรายที่ได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดี พวกเขาอาจหยุดทนายความและถามคำถามหรือถกเถียงกับเขาในประเด็นแคบ ๆ ของกฎหมาย

ดังนั้นแม้ว่าคุณจะไม่เคยโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกา แต่คุณอาจต้องการอ่านต่อเนื่องจากอาจช่วยคุณได้ในครั้งต่อไปที่คุณต้องพูดต่อหน้ากลุ่มโดยมีเป้าหมายเพื่อโน้มน้าวพวกเขา

ประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญที่สุดของประเทศบางประเด็นถูกโต้แย้งในแต่ละปีก่อนที่ศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกา ผู้ดำเนินคดีที่ดีที่สุดของอเมริกาบางคนจะถูกเรียกร้องให้ชักชวนผู้พิพากษาในประเด็นของกฎหมาย (ภาพจาก Fox News)

ประสบการณ์ที่ไม่เหมือนใคร

ทนายความไม่กี่คนที่จะโต้แย้งต่อหน้าศาลฎีกา แต่หลายคนบอกว่าเป็นประสบการณ์ที่น่ากลัว ในปีพ. ศ. 2478 ทนายความของนายพลสแตนลีย์รีดเป็นลมเมื่อโต้เถียงต่อหน้าศาล - แต่น่าจะมาจากความเหนื่อยล้า ผู้เกี่ยวข้องในปัจจุบัน Ruth Bader Ginsberg โต้แย้งต่อหน้าศาลเมื่อเธอยังเด็ก เธอบอกว่าวันนั้นเธอไม่ได้กินอะไรเลยเพราะกลัวว่าจะแพ้ระหว่างเถียงกัน!

ทนายความอยู่ด้วยตัวเองที่แท่นซึ่งพวกเขาเผชิญหน้ากับเก้า พวกเขามีเวลา 30 นาทีในการทำคดีต่อหน้าศาลและศาลมีความเคร่งครัดในการกำหนดให้ทนายความหยุดพักกลางประโยคเมื่อหมดเวลา นอกจากนี้ผู้พิพากษาสามารถถามคำถามใด ๆ ที่พวกเขาต้องการได้ดังนั้นจึงต้องเตรียมที่ปรึกษา

ก่อนที่พวกเขาจะโต้แย้งกรณีของพวกเขาต่อหน้าศาลที่ปรึกษาได้ยื่นสั้น ๆ ต่อศาล โดยย่อคือเอกสารที่ทนายความให้ไว้สำหรับผู้พิพากษาซึ่งให้เหตุผลทางกฎหมายว่าเหตุใดที่ปรึกษาจึงรู้สึกว่าศาลควรตัดสินในความโปรดปรานของลูกค้าของเขา ศาลอาจอนุญาตให้ผู้อื่นที่ไม่ใช่คู่ความในคดีนี้ยื่นเรื่องย่อ กางเกงเหล่านี้เรียกว่า Amicus curiae กางเกง ( Amicus curiae หมายถึง“เพื่อนของศาล”)

ย้อนกลับไปในปี 2008 Antonin Scalia รองผู้พิพากษาศาลฎีกาและไบรอันการ์เนอร์ผู้เชี่ยวชาญด้านการเขียนกฎหมายเขียนหนังสือชื่อ Making Your Case: the Art of Persuading Judges ซึ่งพวกเขาให้คำแนะนำที่ปรึกษาเกี่ยวกับแนวทางที่ดีที่สุดในการโต้เถียงต่อหน้าศาล เกร็ดน่ารู้บางอย่างที่คุณอาจรู้อยู่แล้ว แต่บางอย่างอาจทำให้คุณประหลาดใจ..

แอนโทนินสกาเลียผู้พิพากษาผู้ล่วงลับอาจเป็นนักเขียนและนักอภิปรายที่มีความสามารถมากที่สุดในศาลฎีกาในช่วงเวลาที่เขาอยู่บนบัลลังก์

Wikipedia

สิ่งที่คุณอาจรู้อยู่แล้ว

มีหลายสิ่งเกี่ยวกับการพูดในที่สาธารณะที่โน้มน้าวใจซึ่งคุณอาจรู้มานานแล้วตราบเท่าที่ครูพูดของคุณบอกให้คุณยืนตัวตรงและหายใจด้วยกระบังลมของคุณ แต่สกาเลียและการ์เนอร์ไม่ปล่อยให้โอกาสที่คุณรู้ เคล็ดลับเหล่านี้อาจช่วยให้คุณพัฒนาเกม A ของคุณเมื่อต้องพูดในที่สาธารณะ…

แต่งตัวให้ประสบความสำเร็จ:ทิ้งชุดสีกากีและเสื้อคลุมกีฬาไว้ที่บ้าน - แต่งกายให้เหมาะสม
รู้รู้รู้:รู้จักผู้ชมของคุณรู้กรณีของคุณและรู้กรณีของฝ่ายตรงข้าม
เตรียมตัวเตรียมใจ:เมื่อเพื่อนที่มีความหมายดีเหล่านั้นมาหาและพูดว่า“ คุณเตรียมมากเกินไปได้คุณก็รู้..” เพียงแค่ยิ้มและกลับไปทำงาน
อัลฟ่าและโอเมก้า:จำจุดเริ่มต้นและจุดจบนั่นคือมีจุดเริ่มต้นที่ทรงพลังและจุดจบที่ทรงพลัง นั่นคือสิ่งที่คนส่วนใหญ่จะจำได้ดังนั้นตรวจสอบให้แน่ใจว่าการโน้มน้าวใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของคุณอยู่ในจุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุด
ถูกต้อง:อย่าคุยโวกรณีของคุณ
แสดงอย่าบอกถ้าเป็นไปได้อย่ากล่าวหา; ปล่อยให้การโต้แย้งของคุณทำตามคำฟ้อง อย่าเพิ่งบอกคนอื่นว่าตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามผิดพลาด แสดงให้พวกเขา

สิ่งที่คุณอาจไม่รู้

อย่างไรก็ตามทั้งหมดไม่ได้เป็นอย่างที่คิด คำแนะนำบางอย่างอาจทำให้คุณประหลาดใจ..

ในหนังสือของเขาในปี 2002 ศาลฎีกา วิลเลียมเรห์นควิสต์หัวหน้าผู้พิพากษาผู้ล่วงลับได้ตั้งข้อสังเกตว่าทนายความที่ดีที่สุดที่โต้แย้งต่อหน้าศาลไม่จำเป็นต้องเป็นนักวาทศิลป์ที่ดีที่สุดที่สามารถสร้างความประทับใจให้กับผู้ฟังได้ ในความเป็นจริงการนำเสนอที่แย่ที่สุดน่าจะเป็นคำพูดที่จำได้ไม่ว่าจะพูดอย่างฉะฉาน แต่ทนายความต้องพร้อมที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายกับศาลซึ่งจะเกี่ยวข้องกับคำถามที่ผู้พิพากษายิงเขา ทนายความอาจมีการเปิดกว้างและการปิดที่ดี แต่ในระหว่างนั้นเขาจะไม่ได้รับโอกาสในการกล่าวสุนทรพจน์ตามสคริปต์

สิ่งสำคัญคือคุณไม่เพียง แต่ต้องมีสุนทรพจน์ที่ยอดเยี่ยม แต่คุณยังสามารถตอบคำถามที่ผู้ชมของคุณอาจจะถามได้อีกด้วย คุณอาจทำให้พวกเขาประทับใจด้วยคำพูดที่ยอดเยี่ยม แต่คุณชนะในการโต้แย้ง

ภาพด้านในของศาลฎีกาซึ่งมีการนำเสนอการโต้แย้งด้วยวาจาต่อผู้พิพากษา ทนายความที่ยื่นข้อโต้แย้งต่อหน้าศาลได้ตั้งข้อสังเกตว่าความใกล้ชิดกับผู้พิพากษาทั้งเก้านั้น "สนิทสนม"

คำถาม

หากคุณกล่าวสุนทรพจน์โดยที่คุณพยายามโน้มน้าวผู้อื่นมีโอกาสดีที่ผู้คนจะเริ่มถามคำถามคุณอาจจะเป็นระหว่างการพูดหรือในช่วงถาม - ตอบหลังจากนั้น ดังนั้นการตอบคำถามก็เป็นส่วนสำคัญในการโน้มน้าวใจของคุณเช่นกัน ในความเป็นจริงในช่วงไม่นานมานี้คำถามของกระบวนการยุติธรรมได้กลายเป็นโครงสร้างของการโต้แย้งด้วยปากเปล่า ยกเว้นผู้พิพากษาคลาเรนซ์โธมัสที่คิดว่าตัวเองเป็น“ ผู้ฟัง” ผู้พิพากษาที่เหลือจะถามคำถามเกี่ยวกับคำแนะนำ ดังนั้นทนายความที่ดีที่สุดก่อนศาลจะต้องเป็นคนที่สามารถจัดการคำถามที่ยากลำบากและยังคงชี้ประเด็นของเขาได้ ดังนั้นสกาเลียและการ์เนอร์จึงสั่งที่ปรึกษาให้ยอมรับกระบวนการตั้งคำถาม ทนายความจะไม่ประสบความสำเร็จหากเห็นว่าคำถามขัดขวางการพูดของพวกเขา พวกเขาจะต้องให้คะแนนเมื่อตอบคำถาม

"เด็กคุณอยากรู้อยากเห็น!:"อย่าทำตามคำถามและอย่าทิ้งคำถาม หยุดสิ่งที่คุณกำลังพูดกลางประโยคและตอบมัน หากผู้พิพากษาคนอื่นขัดจังหวะคุณด้วยคำถามของพวกเขาเองให้ละเว้นการตอบคำถามก่อนหน้านี้และตอบคำถามใหม่
หากคุณไม่เข้าใจคำถามให้พูดว่า: ขอความกระจ่าง.
“ ฉันไม่ได้รอบรู้หรอกนะ..” ผู้พิพากษาไม่ได้คาดหวังว่าคุณจะเป็นผู้รอบรู้เพียงแค่ใกล้รอบรู้ ดังนั้นถ้าคุณไม่รู้ก็พูดอย่างนั้น แต่ถ้าคุณต้องทำมากเกินไปห่านของคุณก็จะสุก ในกรณีของคุณหากคุณได้รับแจ้งและได้รับการถ่ายทอดออกมาในคำพูดของคุณก็มักจะลดจำนวนคำถามลง
"นาย. หัวหน้าผู้พิพากษานั่นเป็นคำถามที่น่าสนใจมาก (หรือ "เชิงลึก" หรือ "สง่างาม" หรือ "มีความหมาย" หรือ "ฟันเฟือง"): "คุณไม่ควรเหยียบย่ำอัตตาของพวกเขา แต่คุณไม่ควรลูบมันด้วยเช่นกัน

คำพูดของฉันสำคัญแค่ไหนในการโน้มน้าวใจผู้อื่น?

คำพูดและการตอบคำถามของคุณอาจเป็นสิ่งที่โน้มน้าวใจคนที่เคยอยู่ในรั้วบ้าน ใช่มีบางคนเข้ามาด้วยความคิดของพวกเขาและไม่น่าเป็นไปได้ที่คุณจะชักชวนพวกเขา แต่มีแนวโน้มว่าจะมีคนที่คุณสามารถชักชวนได้แม้ว่าพวกเขาจะมีความมุ่งมั่นพอสมควรในมุมมองที่ไม่ใช่ของคุณก็ตาม

"การโต้เถียงด้วยปากเปล่าไม่สำคัญขนาดนั้นเหรอผู้พิพากษาไม่รู้ว่าต้องรู้อะไรบ้างจากการอ่านบทสรุป" ไม่จำเป็นโปรดทราบว่า Nine อาจไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญในกรณีของคุณใช่พวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายโดยทั่วไป แต่ในฐานะทนายความเธอเป็นผู้เชี่ยวชาญ (อย่างน้อยเธอก็ควรจะเป็น!) ดังนั้นพวกเขาจึงเป็น จะแตะความคิดของเธอเมื่อเธอยืนอยู่ต่อหน้าพวกเขาเมื่อคุณยืนขึ้นและพูดกับคนอื่นคุณมักจะรู้เกี่ยวกับหัวข้อของคุณมากกว่าคนอื่น ๆ ในห้อง

และพวกเขาไม่สามารถรับทุกอย่างได้จากแค่บทสรุป เป็นเรื่องจริงโดยย่อมีข้อมูลมากกว่าที่คุณจะครอบคลุมได้ใน 30 นาที แต่บทสรุปไม่มีอำนาจในการโน้มน้าวใจของการโต้แย้งด้วยปากเปล่า ตัวอย่างเช่นผู้พิพากษาไม่สามารถบอกได้ว่าคุณคิดว่าอะไรเป็นประเด็นสำคัญที่สุดของกฎหมายจากสิ่งที่คุณเขียน ในบทสรุปจุดหนึ่งอาจยาวกว่าอีกจุดหนึ่ง แต่เพียงเพราะซับซ้อนกว่าจึงต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติม แต่ประเด็นนั้นอาจไม่จูงใจคุณมากที่สุด การโต้แย้งด้วยวาจาจะนำมาซึ่งลำดับความสำคัญและมุ่งเน้นไปที่กรณีของคุณ

คำแนะนำอื่น ๆ สำหรับการโต้แย้งด้วยปากเปล่าอาจเป็นดังนี้:

อย่าพยายามดึงความในใจของผู้พิพากษา:พวกเขาอาจไม่ใช่ศาลที่แข็งกระด้างที่สุดในอเมริกา แต่คุณแกล้งทำเป็นว่าพวกเขาเป็นอย่างดีที่สุด อย่าสนใจอารมณ์ พวกเขาจะไม่หลั่งน้ำตาให้กับเรื่องสะอื้นของคุณเกี่ยวกับพนักงานของรัฐที่ต้องจ่ายเงินเดือนสิบเปอร์เซ็นต์สำหรับการดูแลสุขภาพ ในความเป็นจริงพวกเขาน่าจะไม่พอใจ
“ คุณรู้ไหมคุณหัวหน้าผู้พิพากษาฉันแค่คิดว่าคุณกับฉันมีอะไรเหมือนกัน…:”อย่าแม้แต่จะคิดถึงเรื่องนี้ พูดคุย แต่ไม่คุ้นเคย
IMHO (ในความเห็นที่ต่ำต้อยของฉัน):อย่าพูดเลย นำเสนอกรณีของคุณเป็นความจริง ท้ายที่สุดคุณคิดว่ามันเป็นความจริงใช่ไหม ยืนด้วยสองเท้าของคุณเอง
หลีกเลี่ยงการอ้างถึงเทคโนโลยีเมื่อเป็นไปได้:อย่าพูดว่า“ ให้อภัยฉันในขณะที่ฉันส่งข้อความที่ปรึกษาร่วม…” ทำแล้วคุณจะตาย นอกจากนี้พวกเขาจะไม่รู้ว่าคุณกำลังพูดถึงอะไร ปฏิบัติต่อสมาชิกศาลราวกับว่าพวกเขาเพิ่งมีระบบประปาภายในอาคารเมื่อสิบปีที่แล้วและคอมพิวเตอร์เมื่อสามปีที่แล้ว หากคุณจำได้ว่า Justice Stevens ยังคงมองหาการคืนรถบนพีซีของเขาเมื่อเขาจากไปในปี 2010 แสดงว่าคุณมาถูกทางแล้ว
“ คุณก็รู้ผู้พิพากษาเคนเนดีกฎหมายนั้นเตือนฉันเกี่ยวกับอิหม่ามรับบีชาวยิวและนักบวชคาทอลิกและพวกเขาทั้งหมดอยู่บนเที่ยวบินไปโมร็อกโกและ..:”อารมณ์ขันเป็นสิ่งที่ยุ่งยากมากก่อนขึ้นศาลดังนั้นโปรดใช้ความระมัดระวัง พวกเขาได้รับเงินมากกว่า 200,000 เหรียญต่อปีเพื่อถอดรหัสเรื่องตลกจากม้านั่ง (อย่างน้อยก็คือสิ่งที่พวกเขาคิด) และคนเดียวที่ทำได้ดีจริงๆคือ Justice Scalia ผู้ล่วงลับ ผู้พิพากษา Breyer และ Roberts มีช่วงเวลาของพวกเขา สำหรับ Justice Kagan เธอเล่าเรื่องตลกไม่เก่งเท่าที่เธอเป็นคนเดียว อารมณ์ขันไม่ใช่เรื่องที่น่าหัวเราะเมื่อคุณอยู่ต่อหน้า Supremes ดังนั้นจงเหยียบเบา ๆ
KISS (พูดง่ายๆโง่ ๆ): ความเรียบง่ายคือความสง่างามต่อหน้าศาล คุณไม่สามารถอ้างอิงทุกแบบอย่างและคุณไม่สามารถให้ Supremes บทสรุปทั้งหมดของคุณได้ภายในสามสิบนาที คุณจะต้องเลือกและเลือก “ ข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดของฉันคืออะไร”? แน่นอนว่าไม่มีใครบอกว่าคุณควรทำให้เข้าใจง่ายเกินไป มียอดคงเหลืออยู่ที่นั่นและคุณจะต้องหามันให้เจอ

เหมือนเดินไต่เชือก

สมดุล. ทนายความที่โต้แย้งต่อหน้าศาลจะต้องเดินเส้น: เป็นทางการ แต่ไม่น่าเบื่อ สนทนาได้ แต่ไม่ใช่คนมีความรู้ แต่ไม่ใช่คนที่รู้ทุกเรื่อง เรียบง่าย แต่ไม่เรียบง่าย แต่สิ่งเหล่านี้อาจเป็นทักษะเดียวกันที่คุณต้องใช้ในครั้งต่อไปที่คุณต้องชักชวนเจ้านายให้เลี้ยงดูคุณหรือโน้มน้าวพ่อของแฟนคุณว่าคุณคือผู้ชายที่เหมาะสมกับเธอ